PLANET, INC. Die Art und Weise, wie die Kläger die Studien anführen, um die Verschreibung und Verteilung der Pille einzuschränken, ist für Dr. Beverly Winikoff, die Präsidentin von Gynuity, jedoch verwirrend, da die Schlussfolgerungen im Großen und Ganzen einen leichteren Zugang zu dem Medikament befürworten.
"Sie leben auf einem anderen Planeten", sagte Winikoff über die Kläger während eines Interviews in ihrem Büro in Midtown Manhattan. "Sie können immer Informationen verdrehen und Dinge behaupten, die nicht wahr sind.
Der Oberste Gerichtshof, dessen konservative Mehrheit im Jahr 2022 das bahnbrechende Urteil Roe v. Wade aus dem Jahr 1973 aufhob, das ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung anerkannt hatte, wird am Dienstag die Argumente in diesem Fall anhören.
Die Regierung von Präsident Joe Biden legt Berufung gegen die Entscheidung einer unteren Instanz ein, die die Maßnahmen der U.S. Food and Drug Administration aus den Jahren 2016 und 2021 zur Erleichterung des Zugangs zu Mifepriston rückgängig gemacht hat. Ein Urteil zu Gunsten der Kläger könnte die bundesstaatliche Regulierungsbefugnis für die Arzneimittelsicherheit über dieses Medikament hinaus untergraben.
Die Kläger verteidigen die Art und Weise, wie sie die Forschungsergebnisse präsentiert haben.
"Wir haben einfach die Charakterisierungen der FDA zu diesen Studien genommen und sie dem Gericht vorgelegt", sagte Erik Baptist, ein Anwalt der konservativen Gruppe Alliance Defending Freedom, die die Kläger vertritt.
Mifepriston wird zusammen mit einem anderen Medikament namens Misoprostol eingenommen, um medikamentöse Schwangerschaftsabbrüche durchzuführen, die mehr als 60% der Abtreibungen in den USA ausmachen.
DURCHGREIFEN BEI ABTREIBUNGEN
Seit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2022 haben die Bundesstaaten eine Reihe unterschiedlich strenger Abtreibungsverbote erlassen, die von den Republikanern unterstützt werden. Einige Staaten haben auch ihre eigenen Beschränkungen für die medikamentöse Abtreibung erlassen.
Bei den Klägern in dem Verfahren vor dem Supreme Court handelt es sich um eine Gruppe von Ärzteverbänden und vier Ärzten, die Abtreibungen aus religiösen und moralischen Gründen ablehnen. Sie sind der Meinung, dass die Entscheidungen der FDA, die Beschränkungen für Mifepriston zu lockern, Frauen unrechtmäßig in Gefahr bringen.
Die Gesetzesänderungen erlaubten medikamentöse Abtreibungen bis zu 10 statt sieben Schwangerschaftswochen und die Zustellung des Medikaments per Post, ohne dass die Frau vorher einen Arzt aufsuchen muss.
Die FDA hat Mifepriston im Jahr 2000 zugelassen. Nach jahrzehntelanger Anwendung durch Millionen von Frauen in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt hat sich Mifepriston als "äußerst sicher" erwiesen und "eine Studie nach der anderen" hat gezeigt, dass "schwerwiegende unerwünschte Ereignisse äußerst selten sind".
Die Kläger stellen das Urteil der FDA in Frage, indem sie den Obersten Gerichtshof in ihren schriftlichen Eingaben auf die drei Studien hinweisen, die von Gynuity-Forschern in den Jahren 2019 und 2021 im Rahmen eines Projekts namens TelAbortion veröffentlicht wurden, in dem die Machbarkeit und Sicherheit der Bereitstellung von Abtreibungsmedikamenten per Videokonferenz und Post untersucht wurde.
Die FDA hat diese Studien neben anderen bei der Abschaffung der persönlichen Besuche berücksichtigt.
Die Studien, so die Kläger, zeigen "beunruhigende Raten von Besuchen in der Notaufnahme, dringenden Arztbesuchen und ungeplanten medizinischen Begegnungen" und ein "erhöhtes Risiko" für die Patienten.
Die Studien berichten jedoch, dass "ernsthafte unerwünschte Ereignisse" wie Krankenhausaufenthalte oder Bluttransfusionen selten sind. In einer der Studien wird angegeben, dass keiner der 0,9 % der schwerwiegenden Zwischenfälle durch eine persönliche Untersuchung vermieden worden wäre.
Winikoff, der sich seit mehr als drei Jahrzehnten mit dem Thema medikamentöser Schwangerschaftsabbruch befasst, sagte, dass die Verwendung von Besuchen in der Notaufnahme oder in der Notfallambulanz als Indikator für die Gefahr ein falsches Bild zeichnet, da die meisten dieser Besuche nicht auf ernsthafte medizinische Notfälle zurückzuführen sind, auch wenn sie dort stattfinden.
"Sie zählen Äpfel und Birnen", sagte Winikoff und fügte hinzu: "Diese ganze Sache ist eine Irreführung der Öffentlichkeit."
BESUCHE IN DER NOTAUFNAHME
Dr. Daniel Grossman, Direktor der Forschungsgruppe Advancing New Standards in Reproductive Health an der Universität von Kalifornien in San Francisco, sagte, dass Patienten, die die Telemedizin nutzen, um einen medikamentösen Schwangerschaftsabbruch durchführen zu lassen, möglicherweise weit entfernt von dem verschreibenden Arzt leben.
"Es ist daher nicht verwunderlich, dass sie bei Fragen oder Bedenken eine Notaufnahme aufsuchen, wie es viele Menschen in Amerika für einen Großteil ihrer dringenden medizinischen Versorgung tun", so Grossman.
Oft handelt es sich dabei um "Patienten, die nur eine Frage oder ein Anliegen haben und am Ende keine Behandlung benötigen", wie auch neuere Studien belegen, so Grossman.
Baptist, der die Kläger vertritt, wies auf die Charakterisierung der fraglichen Studien durch die FDA hin.
"Die FDA selbst bezeichnet Besuche in der Notaufnahme als 'schwerwiegende unerwünschte Reaktionen'", sagte Baptist.
"Die Studien, die die FDA im Jahr 2021 zitiert hat, zeigen, dass das Risiko, die Notaufnahme aufzusuchen, ohne den ersten persönlichen Besuch ansteigt. Das hätte der FDA zu denken geben müssen. Stattdessen hat sie ihre Änderungen vorangetrieben und damit die Gesundheit und Sicherheit der Frauen gefährdet", fügte Baptist hinzu.
Der Streit um die wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Sicherheit von Mifepriston eskalierte in den letzten Wochen, als der prominente akademische Zeitschriftenverlag Sage drei Studien zurückzog, die von Forschern des in Virginia ansässigen Anti-Abtreibungsinstituts Charlotte Lozier Institute geleitet wurden, und dabei methodische Probleme feststellte.
Die Kläger, zu denen auch die Alliance for Hippocratic Medicine gehört, hatten zwei der Studien, darunter eine, die mehr Notaufnahmen nach einem medikamentösen Abbruch im Vergleich zu einem chirurgischen Abbruch aufweist, in ihrer Klage aus dem Jahr 2022 gegen die FDA-Zulassung von Mifepriston zitiert.
Der in Texas ansässige US-Bezirksrichter Matthew Kacsmaryk zitierte die Studien ebenfalls in seiner Entscheidung von 2023, in der er den Klägern Recht gab.
"Wir brauchen diese Studien nicht, um zu gewinnen", sagte Baptist. "Alles, was wir brauchen, um zu gewinnen, ist das, was die FDA selbst gesagt hat und die Studien, die sie zitiert hat.
James Studnicki, Direktor für Datenanalyse am Charlotte Lozier Institute und Hauptautor der zurückgezogenen Studien, sagte: "Es gibt keinen legitimen Grund für die Rückzüge von Sage." Das Institut teilte dem Obersten Gerichtshof in einer Eingabe mit, dass die Rückzüge aus "ideologischen" Gründen erfolgten, obwohl sich die FDA auf Studien von "Abtreibungsbefürwortern" stützte.
Der 5th U.S. Circuit Court of Appeals mit Sitz in New Orleans hat Kacsmaryks Entscheidung im vergangenen Jahr teilweise bestätigt und bemängelt, dass die FDA die Beschränkungen für Mifepriston in den Jahren 2016 und 2021 gelockert hat. Die Entscheidung des 5th Circuit bleibt bis zur Überprüfung durch den Supreme Court in der Schwebe. Eine Entscheidung wird bis Ende Juni erwartet.
Für Winikoff ist die medikamentöse Abtreibung unabhängig vom Ergebnis des Obersten Gerichtshofs ein Dauerbrenner.
"Die Menschen wissen genau, was sie brauchen, und jetzt haben sie etwas gefunden, das ihnen hilft und besser in ihr Leben passt", sagte Winikoff. "Ich glaube nicht, dass die Frauen in Amerika dies aufgeben werden, nur weil einige Leute die Abtreibung nicht mögen.
