Der Oberste Gerichtshof der USA hat sich am Dienstag mit der umstrittenen Gewerkschaftsbewegung bei Starbucks befasst. Die Kaffeekette hat eine gerichtliche Verfügung angefochten, die sie verpflichtet, sieben Angestellte eines Cafés in Tennessee wieder einzustellen, die wegen ihrer Bemühungen um eine gewerkschaftliche Organisation entlassen worden waren.

Die Richter werden sich die Argumente in der Berufung des Unternehmens gegen die Genehmigung einer einstweiligen Verfügung des U.S. National Labor Relations Board anhören, die die Wiedereinstellung der Angestellten anordnet. Dieser Fall könnte es schwieriger machen, Arbeitspraktiken, die nach Bundesrecht als unlauter angefochten werden, schnell zu stoppen, während die NLRB die Beschwerden bearbeitet.

In dem Fall geht es um den rechtlichen Standard, den Bundesgerichte anwenden müssen, um eine von der NLRB beantragte einstweilige Verfügung im Rahmen eines Bundesgesetzes namens National Labor Relations Act zu erlassen. Solche Anordnungen sind als vorläufiges Instrument gedacht, um unlautere Arbeitspraktiken zu unterbinden, während ein Fall vor dem Board verhandelt wird.

Gemäß Abschnitt 10(j) des Arbeitsgesetzes kann ein Gericht eine einstweilige Verfügung erlassen, wenn sie als "gerecht und angemessen" erachtet wird. Starbucks behauptet, dass der Fall anders ausgegangen wäre, wenn die unteren Gerichte strengere Kriterien angewandt hätten, ähnlich dem Standard, der von einigen anderen Gerichten und in Rechtsstreitigkeiten außerhalb des Arbeitsrechts verwendet wird.

Etwa 400 Starbucks-Filialen in den Vereinigten Staaten haben sich gewerkschaftlich organisiert, was mehr als 10.000 Angestellte betrifft. Beide Seiten haben sich zeitweise gegenseitig ungesetzliches oder unangemessenes Verhalten vorgeworfen.

Hunderte von Beschwerden wurden bei der NLRB eingereicht, in denen Starbucks ungesetzliche Arbeitspraktiken vorgeworfen werden, wie z.B. die Entlassung von Gewerkschaftsanhängern, die Bespitzelung von Mitarbeitern und die Schließung von Filialen während Arbeitskampagnen. Starbucks hat das Fehlverhalten abgestritten und gesagt, dass es das Recht der Arbeitnehmer respektiert, sich für eine Gewerkschaft zu entscheiden.

Um den Streit zu entschärfen, erklärten beide Seiten im Februar, dass sie sich darauf geeinigt hätten, einen "Rahmen" zu schaffen, der die Organisierungsarbeit und Tarifverhandlungen leiten und möglicherweise eine Reihe von anhängigen Rechtsstreitigkeiten beilegen soll.

Der Fall begann im Jahr 2022, als die Beschäftigten der Filiale in der Poplar Avenue in Memphis zu den ersten gehörten, die sich gewerkschaftlich organisierten. Zu Beginn ihrer Bemühungen ließen sie ein Fernsehteam nach Geschäftsschluss in das Starbucks-Café, um über die Gewerkschaftskampagne zu sprechen. Sieben Mitarbeiter, die an diesem Abend anwesend waren, wurden entlassen, darunter mehrere, die dem Organisationskomitee der Gewerkschaft angehörten.

Trotz der Entlassungen stimmten die Mitarbeiter später für den Beitritt zu Workers United.

Die Gewerkschaft reichte bei der NLRB Klage wegen der Entlassungen und anderer Disziplinarmaßnahmen der Manager ein. Die NLRB beantragte eine einstweilige Verfügung und behauptete, Starbucks habe die Arbeiter unrechtmäßig entlassen, weil sie die Gewerkschaftskampagne unterstützt hätten und um eine Botschaft an andere Arbeiter zu senden.

Die US-Bezirksrichterin Sheryl Lipman gewährte die einstweilige Verfügung im Jahr 2022 und stellte die Beschäftigten wieder ein, um die "abschreckende Wirkung" der Entlassungen auf die Gewerkschaftsbemühungen zu bekämpfen, während die NLRB den Fall klärt. Das 6. US-Berufungsgericht in Cincinnati, Ohio, bestätigte die einstweilige Verfügung im Jahr 2023.

Das 6. Bundesberufungsgericht wies das Argument des Unternehmens zurück, Lipman hätte einen strengen Vier-Faktoren-Test anwenden müssen, um das Angebot für eine einstweilige Verfügung abzuwägen, wie es Gerichte üblicherweise bei Streitigkeiten außerhalb des Arbeitsrechts tun. Bei diesem Test wird unter anderem geprüft, ob die Seite, die eine einstweilige Verfügung beantragt, einen nicht wieder gutzumachenden Schaden erleiden würde und ob es wahrscheinlich ist, dass sie in der Sache Erfolg hat.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird bis Ende Juni erwartet.