Am 19. April 2023 begann Strategic Capital Inc. seine aktivistische Kampagne gegen Japan Securities Finance Co, Ltd. indem sie einen Antrag auf Einberufung einer außerordentlichen Hauptversammlung der Aktionäre für die folgenden Vorschläge einreichte: (i) Ernennung von 1 Direktor, der nicht Mitglied des Prüfungs- und Aufsichtsausschusses ist, (ii) Verwendung des Überschusses, (iii) Änderung der Satzung in Bezug auf Kreuzbeteiligungen, (iv) Änderung der Satzung in Bezug auf den Vorsitzenden des Verwaltungsrats, (v) Änderung der Satzung in Bezug auf die Offenlegung der individuellen Vergütung der Verwaltungsratsmitglieder, (vi) Änderung der Satzung in Bezug auf die Offenlegung des Kostenkapitals, (vii) Änderung der Satzung in Bezug auf die Formulierung und Offenlegung des Plans, mehr als 1 PBR anzustreben. Das Unternehmen hat sich aus den folgenden Gründen gegen die Vorschläge ausgesprochen: (i) Es wurde vorgeschlagen, sich aus dem Immobilienleasinggeschäft zurückzuziehen und zum Immobilienverwaltungsgeschäft überzugehen. Das Leasinggeschäft ist eines der profitabelsten Geschäftsfelder und seine Fortführung wird zu stabilen Aktionärsrenditen führen. (ii) Auf der Hauptversammlung im Mai wird ein Vorschlag zur Zahlung einer Dividende von 38 Yen pro Stammaktie vorgelegt, und wenn der Vorschlag angenommen wird, wird eine Gesamtrendite in Kombination mit einem Aktienrückkauf erzielt.

(iii) Der Aktionärsantrag besagt, dass das Unternehmen den Emittenten über strategisch gehaltene Aktien und die Aktien, die es verkaufen möchte, informieren wird. Das Unternehmen hält dies jedoch für unangemessen, da es nicht notwendig ist, die emittierende Gesellschaft über die Absicht, Aktien zu verkaufen, zu informieren, (iv) Zu der Diskussion, den Vorstandsvorsitzenden vom CEO zu trennen, erklärt das Unternehmen, dass es ein System eingerichtet hat, bei dem das Management von unabhängigen externen Direktoren kontrolliert wird und dass seine Aufsichtsfunktion über den Vorstand voll funktionsfähig ist, (v) der Vorstand des Unternehmens ist der Ansicht, dass sowohl das Verfahren zur Festlegung der Vergütung als auch die Methode der Offenlegung angemessen sind und dass keine Notwendigkeit besteht, die Satzung zu ändern, (vi) & (vii) Die Gesellschaft ist der Ansicht, dass diese Vorschläge nicht zur Aufnahme in die Satzung geeignet sind.