Der Krieg der Worte zwischen NatWest und dem ehemaligen Kunden Nigel Farage hat die Herausforderungen unterstrichen, vor denen globale Banken im Umgang mit Kunden stehen, die als politisch exponierte Personen (PEP) definiert werden könnten.

Banken sind verpflichtet, Personen, gegen die internationale Sanktionen verhängt wurden oder die der Geldwäsche oder der Finanzierung von Terroristen verdächtigt werden, ihre Dienste zu verweigern.

Kreditgeber sind verpflichtet, Kunden, die nach internationalen Standards als PEP identifiziert wurden, besonders sorgfältig zu prüfen. Es ist ihnen jedoch untersagt, Geschäfte mit Kunden einzustellen, die mit ihren selbsternannten institutionellen Werten in Konflikt stehen.

Hochrangige britische Aufsichtsbehörden und Minister haben sich für die Meinungsfreiheit ausgesprochen und erklärt, dass Banken nicht-sanktionierte Kunden nicht aus politischen Gründen ausschließen sollten.

KANN MEINE BANK MEIN KONTO SCHLIESSEN, WENN DIE GESCHÄFTSLEITUNG MIT MEINER POLITISCHEN EINSTELLUNG NICHT EINVERSTANDEN IST?

Banken sind gesetzlich daran gehindert, Kunden aufgrund ihrer politischen Ansichten zu diskriminieren. Die britische Regierung versucht, die Aufsicht über Banken zu verschärfen, die im Verdacht stehen, politisch motivierte Entscheidungen zu treffen, um Kunden, die rechtmäßige Meinungen vertreten, Dienstleistungen zu verweigern.

Die Äußerung von Ansichten über die Rasse, die als Aufstachelung zum Rassenhass ausgelegt werden könnten, könnte jedoch als Rechtfertigung für die Abweisung eines Kunden dienen, da dies nach britischem Recht als Straftat gilt.

Die Bankenlobbygruppe UK Finance sagte letzte Woche, dass Kreditgeber ein Konto aus verschiedenen Gründen schließen können, aber Kunden fair behandeln müssen.

Die Schließung von Konten aus kommerziellen Gründen ist zulässig, z.B. wenn ein Private Banking- oder Vermögensverwaltungskonto einen bestimmten Schwellenwert unterschreitet.

Im Jahr 2017 beschuldigte die französische rechtsextreme Politikerin und ehemalige Präsidentschaftskandidatin Marine Le Pen HSBC und Societe Generale einer "Banken-Fatwa", nachdem ihre Konten und Konten, die mit ihrer Partei verbunden sind, von den Kreditgebern geschlossen worden waren.

Die HSBC erklärte damals, dass ihre Beziehungen zu den Kunden "durch eine Reihe von regulatorischen Verpflichtungen geregelt werden, die wir einhalten", während die SocGen erklärte, dass Entscheidungen über die Eröffnung oder Schließung von Konten ausschließlich auf banken- und aufsichtsrechtlichen Gründen beruhten, ohne "irgendeine politische Erwägung".

Der Vorstandsvorsitzende der größten britischen Bank Lloyds sagte am Mittwoch nach der Bekanntgabe der Geschäftsergebnisse, dass die Politik des Unternehmens keine Rücksicht auf politische oder persönliche Überzeugungen nehme.

WAS TUN DIE AUFSICHTSBEHÖRDEN, UM VERBRAUCHER ZU SCHÜTZEN, DIE VON KONTOSCHLIESSUNGEN AUS POLITISCHEN GRÜNDEN BEDROHT SIND?

Nach den neuen britischen Regeln, die der Minister für Finanzdienstleistungen Andrew Griffith vorgeschlagen hat, müssen die Banken jede Schließung klar begründen und die Kunden erhalten mehr Zeit - 90 Tage -, um die Entscheidung über den Financial Ombudsman Service anzufechten oder eine andere Bank zu finden.

Griffith hat deutlich gemacht, dass er möchte, dass die Banken mit der Umsetzung der Änderungen "unverzüglich" beginnen. Allerdings könnte das Versäumnis eines Kunden, seinen Zahlungen nachzukommen, ein Grund sein, ein Konto schneller zu schließen.

Das Vereinigte Königreich schlägt außerdem vor, inländische PEPs im Vergleich zu ausländischen Kunden, die diesen Status haben, weniger streng zu überprüfen.

Der britische Polizeiminister Chris Philp sagte am Mittwoch gegenüber der BBC, dass viele Gesetzgeber von den Banken wegen der PEP-Regeln abgewiesen worden seien und fügte hinzu, dass die Banken die Regeln "übereifrig" auslegten.

WIE KANN ICH HERAUSFINDEN, OB BANKEN MICH AUFGRUND MEINER POLITISCHEN ÜBERZEUGUNGEN UNGERECHT BEHANDELN?

Kunden können versuchen, die Gründe für eine unerwartete Kontoschließung über einen Antrag auf Auskunft (Subject Access Request, SAR) herauszufinden. Gemäß der britischen Datenschutzgrundverordnung, auch bekannt als GDPR, kann ein Kunde beantragen, Kopien von persönlichen, vertraulichen Daten zu erhalten, die sich im Besitz einer Organisation oder eines Unternehmens befinden, das an diese Regeln gebunden ist.

Die Banken sind gesetzlich verpflichtet, alle Anfragen von Einzelpersonen zu identifizieren und korrekt zu bearbeiten. Andernfalls droht ihnen eine Rüge durch das Information Commissioner's Office.

Die All-Party Parliamentary Group on Fair Business Banking, die von der Anwaltskanzlei Humphries Kerstetter LLP unterstützt wird, teilte am Mittwoch mit, dass sie eine Untersuchung über das Ausmaß und die Praxis der Banken eingeleitet hat, die Konten einfrieren, abziehen oder zurückhalten.

Die APPG hat Unternehmen, Einzelpersonen und Bankfachleute gebeten, Fallstudien darüber einzureichen, wie und warum Bankdienstleistungen verweigert werden und welche Auswirkungen dies auf Unternehmen und die Wirtschaft insgesamt hat.

WERDEN SICH DIE REFORMEN AUF DIE BEMÜHUNGEN DER BANKEN AUSWIRKEN, GEGEN FINANZKRIMINALITÄT VORZUGEHEN?

Die Banken sind gesetzlich verpflichtet, zu überprüfen, ob das Geld, das sie für Kunden oder potenzielle Kunden verwahren, legal verdient wurde und nicht zur Finanzierung von Terrorismus oder anderen Straftaten verwendet wird.

Einige Personen, die sich nichts haben zuschulden kommen lassen, könnten in den wohlmeinenden Bemühungen der Banken, die Kriminalität im Bankensystem zu beseitigen, verwickelt werden.

Anwälte haben auch Bedenken geäußert, dass die neuen Regeln Kreditgeber daran hindern könnten, potenzielle Verdächtige an die Vollzugsbehörden zu melden.

"Der Zugang zum Bankensystem ist für die Demokratie genauso wichtig wie die Redefreiheit. Und genau wie bei der Redefreiheit würden die meisten Menschen zustimmen, dass ein Übermaß an Regulierung schrecklich ist, dennoch sind bestimmte Einschränkungen gültig", sagte Blake Harris, geschäftsführender Partner von Blake Harris Law, gegenüber Reuters.

"Viele Menschen würden zustimmen, dass gewaltverherrlichende Äußerungen verboten werden sollten. Es erscheint daher logisch, dass die Nutzung des Bankensystems zur Förderung von Gewalt oder Terrorismus ebenfalls verboten werden sollte."

Griffith sagte, dass seine neuen Regeln "begrenzte Ausnahmen" enthalten werden, um sicherzustellen, dass die Banken nicht in die Ermittlungen zu kriminellen Aktivitäten eingreifen und um ihre laufende Einhaltung der Vorschriften zur Finanzkriminalität zu schützen.